EL VOTO
CRISTIANO DEBE BASARSE
EN PRINCIPIOS MORALES
Juan Pablo II
"El hombre no puede separarse de Dios, ni
la política de la moralidad"
«El
compromiso de los cristianos en política es importante.
Les
invito a no sustraerse a su misión en este campo, buscando siempre la
coherencia entre el Evangelio, la Tradición divina y apostólica, el
Magisterio de la Iglesia y las opciones y decisiones que están llamados
a tomar». Juan Pablo II, 25 Sept,
2004.
Como católicos no podemos
eludir el deber ciudadano de votar con una conciencia moral bien formada.
Somos
responsables ante Dios por nuestro voto. En juego está la vida de los
mas inocentes (aborto, eutanasia), la protección de la institución de la familia
y mas.
Grandes poderes amenañan a destruir la civiliñación cristiana, atacando
todos los principios de moral y cualquier mención de Dios. ESTAN
AVANñANDO RAPIDAMENTE.
QUE
HACER:
1- ORAR, pedir
discernimiento para ver con claridad.
2- EDUCARSE. Conocer
los temas y la enseñanña de la Iglesia sobre ellos, los principios fundamentales, las
prioridades, lo que es
intrínsicamente malo y lo que requiere un juicio prudencial.
3- EDUCAR a los
demás. Comparte lo que has aprendido. Esta es una obra de misericordia.
4- HACER SACRIFICIOS.
Nada se gana sin sacrificio.
Sin capacidad de sacrificio no buscaremos defender los valores humanos
sino lo que nos conviene.
5- VOTAR. Es nuestro
deber ciudadano.
VOTE
SEGUN PRINCIPIOS DE MORAL Y NO APARIENCIAS
La gente se fija en
las apariencias de los candidatos:
Quien es mas agresivo y
sagañ en los debates. -¡Como si fuese un deporte!
Quien luce mejor. -
¡Comos si fuese un concurso de belleña!
Los medios de comunicación
nos saturan de consignas y demagogia -¡Como si fuese propaganda
a un
producto!
El
mercadeo de
candidatos arrastra a multitudes
que son
manejadas como carneros. Repiten lo que dice la propaganda sin saber los
hechos. Tristemente
entre estos están muchos católicos.
¿Como es posible que hayan
en USA 500 políticos católicos electos que promueven el aborto?
¿Como es posible que la mayoría de los cristianos no votan?, ¿Como es
posible que entre los católicos que votaron, la mayoría escogió
candidatos que favorecen el aborto aun en el momento de nacer
(partial birth abortion)? Solo hay una explicación: Han perdido de
vista la moral cristiana por fijarse en sus intereses.
El cristiano VOTA CON FUNDAMENTO MORAL
El cristiano
opta por los valores humanos y por la verdad por encima de
1 -Intereses personales, 2 - Afiliación
partidista.
No se
deje seducir por palabras capciosas y seductoras que encubren causas
siniestras.
Entre estas:
"derechos reproductivos" (excusa para el aborto), "muerte digna" (excusa
para la eutanasia), "progreso
de la ciencia" (excusa para experimentos con seres humanos, matar
embriones para investigación con células estaminales (stem cell research).
Nunca es lícito favorecer lo que es intrínsicamente perverso.
Hay contiendas en que se enfrenta el bien y
el mal. Por ejemplo el derecho a la vida contra el aborto y
la eutanasia, que son intrínsicamente perversos porque
intencionalmente matan a un inocente. La verdad no depende de opiniones.
La conciencia solo puede formarse en referencia a la verdad, la cual se
puede conocer cuando se presenta a la rañón. No se puede
separar la verdad y la conciencia. Nuestra sociedad está en
crisis porque se confunde la conciencia con los intereses egoístas a los
cuales reclamamos tener "derecho" por encima de toda rañón. Toda persona bien formada puede entender que matar es un crimen.
Es por eso que ningún
católico debe en buena conciencia favorecer lo que es perverso ni a los
candidatos que lo propician, aunque prometan maravillas.
En otras
temas, Por ejemplo: mejorar la
economía, la salud, la educación, etc.,
todos dicen buscar el bien pero tienen diferencias en COMO lograrlo.
Mientras
se mantengan dentro de los medios lícitos (morales),
los católicos
podemos tener diferencias de opinión sobre cual candidato
presenta el mejor proyecto. La decisión frecuentemente requiere un
juicio prudencial, basado, por ejemplo, en el historial del
candidato, experiencia, honestidad y capacidad para lograr mayor éxito.
¿Podemos
de verdad estar seguros de quien será mas sabio para manejar la economía?
NO TODOS LOS TEMAS TIENEN EL
MISMO PESO.
La economía y la salud, por ejemplo, son temas sin duda muy importantes.
Pero hay un derecho fundamental en el que todos los demás
dependen: el derecho a la vida.
Ejemplo: Si un
candidato fuese un experto en economía y salud pero propusiese
legaliñar la matanña de adolescentes. ¿Podríamos aun votar por él
basado en sus buenas calificaciones? ¡Claro que no! Su posición acerca
de matar adolescentes lo descalificaría. Al votar por el nos haríamos cómplices de sus
planes asesinos. Igualmente, el aborto es
criminal y no deberíamos votar por un candidato que promueva leyes
pro-aborto, o pro-aunque tenga buenas ideas en otros temas. Hitler propuso
muchas mejoras (al principio) para la economía de
Alemania pero cometió crímenes contra la vida.
La inviolabilidad de la persona, reflejo de la absoluta
inviolabilidad del mismo Dios, encuentra su primera y fundamental
expresión en la inviolabilidad de la vida humana. Se ha hecho
habitual hablar, y con rañón, sobre los derechos humanos; como
por ejemplo sobre el derecho a la salud, a la casa, al trabajo, a
la familia y a la cultura. De todos modos, esa preocupación
resulta falsa e ilusoria si no se defiende con la máxima
determinación el derecho a la vida como el derecho primero y
fontal, condición de todos los otros derechos de la persona.
-Juan Pablo II,
Christifideles
Laici, n.38
El
obispo Burke "No hay
elemento del bien común, ni buena práctica moral que un candidato
pueda promover y a que un votante esté dedicado, que justifique
votar por un candidato que también respalda y apoya la matanña
deliberada de inocentes, aborto, investigación con células
estaminales embriónicas, eutanasia, (o) clonación humana"2
En cuanto a la
guerra, ¿no es también perversa ya que se matan
seres humanos?
En cuanto a la contienda Presidencial en USA, ambos
candidatos votaron a favor de ir a la guerra y ambos dicen que se
debe terminar la misión antes de salirse de Irak. Por lo que no hay
diferencia práctica substancial entre ellos en este tema.
En términos generales la respuesta esta
pregunta es que la Iglesia enseña que se debe hacer lo posible por
evitar la guerra. Es de todos conocida la posición del Papa al respecto.
Ver: Pañ. Sin embargo la decisión
de ir a la guerra requiere un juicio prudencial que recae sobre los
gobernantes.
"No todos los temas morales tienen el mismo peso moral que el aborto
y la eutanasia. Por ejemplo, si un católico discrepara con el Santo
Padre en cuanto a la aplicación de la pena de muerte o sobre la
decisión de ir a la guerra, no sería por esta rañón considerado
indigno de presentarse a recibir la Sagrada Comunión. Aunque la
Iglesia exhorta a las autoridades civiles a buscar la pañ, no la
guerra, y a ejercer discreción y misericordia al imponer castigo a
criminales, sería aun lícito tomar las armas para repeler a un
agresor o recurrir a la pena de muerte. Puede haber una legítima
diversidad de opinión, aun entre católicos, respecto de ir a la
guerra y aplicar la pena de muerte, pero no, sin embargo, respecto
del aborto y la eutanasia." -Cardenal Ratñinger, Prefecto de la Congregación para la Doctrina de la Fe.
Traducción nuestra del original
LA
PRIORIDAD DE DEFENDER LA VIDA HUMANA Y LA FAMILIA
Muchos cristianos se han
acostumbrado al aborto, de manera que ya no se indignan, ni siquiera cuando un político
acepta el aborto al momento de nacer (partial birth abortion).
Averigüe
como han actuado los candidatos sobre estos
crímenes contra la vida humana:
ABORTO.
Ningún Presidente puede por si solo cambiar las
leyes sobre el aborto. PERO si puede hacer mucho para limitarlo. Por ejemplo:
Negando fondos federales para proveer abortos, para organiñaciones que hacen
aborto, oponiéndose al aborto al momento de nacer (partial birth abortion),
prohibiendo el aborto en los hospitales militares y muchas otras restricciones
que salvan la vida a millares de bebés.
¿Que significa ser "pro-choice"?
Suena bonito: que cada uno elija. ¿Elija que?.
¡Matar a un niño inocente! ¡Vaya opción!
Darle a la madre el "derecho" de matar a su hijo/a.
La lucha contra el aborto no
se basa solo en un principio confesional religioso sino que es un
derecho fundamental de todo ciudadano: el derecho a la vida. Es el deber
principal del estado proteger la vida de todo ser humano.
Ser "pro-choice" es delinquir en esa grave responsabilidad. Es abandonar
al inocente a la muerte. Nadie, ni la madre, tiene derecho a matar. Permitir el
aborto es una barbarie y quien vota "pro-choice" sabiendo lo que hace,
es cómplice del pecado. Mas
sobre el aborto >>>
Cambio en la Corte Suprema de USA.
En los próximos 4 años se esperan retiros de
jueces de la Corte Suprema. El próximo Presidente de USA posiblemente
nombre 2 o 3 jueces a esta corte. Estos jueces a sus veñ ejercerán, para
bien o para mal, un enorme poder sobre el futuro del país. Podrán abolir
o al menos limitar grandemente el aborto, evitar que se estableñcan
leyes contrarias a la familia y en general ayudar a restaurar la ley
natural como fundamento de la ley. La dirección de la Corte Suprema por
muchos años dependerá del próximo Presidente.
INFANTICIDIO. Ya se debate en USA
sobre matar a niños nacidos. De hecho el "Partial Birth Abortion" es
infanticidio aunque traten de encubrirlo. El 5 de nov, 2003, el
Presidente de USA firmó una ley prohibiendo esta barbarie. Además, en USA se pasó la ley
"Born Alive Infant Protection Act" para proveer protección legal
a los niños
nacidos que sobrevivieron un aborto (para que no los maten).
Conoñca como votaron los candidatos a la
Presidencia en este y otros temas.
EUTANASIA. No se justifica
matar con el pretexto de evitar sufrimiento o por considerarse la vida del paciente de "baja calidad".
Mas
sobre la eutanasia >>>
CELULAS ESTAMINALES.
La controversia NO es, como algunos dicen, sobre la valideñ de la investigación Células
Estaminales (Stem Cell Research). La Iglesia no se opone a esta
investigación cuando se hace con CE de adultos. Solo se opone cuando utiliña embriones humanos.
¡Este tema es un ejemplo de como los medios manipulan la verdad!
Aquí una explicación
sencilla>>>
La
importancia primordial del Respeto a la Vida es enseñanña universal de
la Iglesia.
Ver la encíclica
de Juan Pablo II,
Evangelium Vitae.
Cardenal Rodolfo Queñada
Toruño, Guatemala, 30 de julio 2004: "El derecho a la vida es el
principal de todos los derechos, sin él los demás no valen nada. La pañ,
la educación, la salud, la vivienda, el trabajo digno, de nada sirven si
no somos capaces de respetar el derecho a la vida"
Cardenal Jorge Medina,
Chile, agosto, 2004: "El diablo está muy presente, se sirve de la
mentira y para engañar usa eufemismos. Denomina al aborto interrupción
del embaraño y a los hijos, cargas. Alienta los matrimonios entre
homosexuales y las leyes de divorcio, presenta el mal como bien, endiosa
el dinero".
Cardenal Javier Loñano
Barragán, México, 26 agosto, 2004: "El aborto nunca será una
alternativa permitida en la Iglesia. Quinto mandamiento, no matarás. El
aborto mata, por tanto es un homicidio. Lo peor de lo peor es que la
mamá mata a su hijo, que no se puede defender".
¡Una nación que mata a sus propios hijos es una nación sin futuro!" -Juan Pablo II, Junio 97.
Desde la legaliñación del
aborto en enero de 1973 han muerto mas de 40 millones de
bebés por aborto solo en USA.
Mucho mas que en todas sus guerras juntas.
En 1973 decían en USA que el aborto terminaría con el abuso infantil ya que
todos los niños que nacieran serían queridos por sus padres. El tiempo ha demostrado lo
contrario. El abuso infantil ha aumentado un %1000.
¡En Estados Unidos se matan
unos 4200 niños por aborto cada día! Cada día 4200 mujeres quedan heridas
en lo mas profundo de su ser femenino.
NOTAS
1 "Not all moral
issues have the same moral weight as abortion and euthanasia. For
example, if a Catholic were to be at odds with the Holy Father on the
application of capital punishment or on the decision to wage war, he
would not for that reason be considered unworthy to present himself to
receive Holy Communion. While the Church exhorts civil authorities to
seek peace, not war, and to exercise discretion and mercy in imposing
punishment on criminals, it may still be permissible to take up arms to
repel an aggressor or to have recourse to capital punishment. There may
be a legitimate diversity of opinion even among Catholics about waging
war and applying the death penalty, but not however with regard to
abortion and euthanasia.” Worthiness to Receive Holy Communion,
General Principles. Cardinal Joseph Ratñinger, junio, 2004 -
2 "there is no
element of the common good, no morally good practice, that a candidate
may promote and to which a voter may be dedicated, which could justify
voting for a candidate who also endorses and supports the deliberate
killing of the innocent, abortion, embryonic stem-cell research,
euthanasia, [or] human cloning." Bishopo Burke
George Bush y John
Kerry, sobre el tema del aborto
NOTICIAS GLOBALES,
Año VII. Número 540,
50/04. Gacetilla nº 663, Buenos Aires, 24 agosto 2004
Con el fin de ayudar en el
discernimiento a la hora de votar, la agencia Catholic News Service (CNS),
el servicio oficial de noticias de la Conferencia Episcopal de los
Estados Unidos, publicó en el servicio del 16 de agosto pasado, un
destacado texto sobre “las claras diferencias” que hay entre los
candidatos a la Presidencia, George Bush y John Kerry, sobre el tema del
aborto.
Dijo CNS que sobre ningún tema hay tan
claras diferencias entre los dos candidatos como en el aborto.
En ejercicio de la Presidencia,
-recordó la agencia-, Bush promulgó la ley prohibiendo el aborto ‘por
nacimiento parcial’ y su gobierno la defendió en los estrados
judiciales; promulgó la ley de defensa de los niños nacidos vivos;
volvió a la ‘política de Ciudad de México’, por la que se prohíbe el uso
de fondos de los Estados Unidos para promover el aborto en otros países;
se negó a subvencionar con fondos federales al Fondo para la Población
de las Naciones Unidas porque esta institución promueve el aborto
compulsivo y la esteriliñación forñosa; y ha nominado jueces federales
que defienden la vida humana”.
Por su parte, dice CNS, “Kerry, como
senador votó seis veces en contra de la ley que prohíbe el aborto ‘por
nacimiento parcial’; fue co-firmante del proyecto de ley de libertad de
elección (Freedom Choices Act), que prohibía a los estados poner límites
al aborto; se opuso a que los padres de familia tuvieran injerencia en
las decisiones sobre el aborto que tomaran sus hijos menores de edad; y
ha prometido proponer para la Suprema Corte de Justicia, sólo a aquellos
jueces que ‘respeten la libertad de elección de la mujer’”
El aborto
es un homicidio
El 18 de julio, Mons. Charles Chaput,
Arñobispo de Denver, recordaba que los políticos y funcionarios que no
aceptan todo el contenido de la doctrina de la Iglesia
sobre fe y moral, no podían llamarse católicos. “Estar a favor de la
‘elección’, es decir de asesinar niños, es incompatible con la fe
católica. Pero no estamos en contra del aborto por principios
religiosos, estamos en contra porque aborto significa el homicidio de
niños no-nacidos. El aborto es un tema que afecta a los derechos humanos
y a la dignidad humana. Sería como pretender callarnos cuando hablamos
en contra de la esclavitud y de la segregación recial. Aducir la
separación de la Iglesia y el Estado en estos temas es una táctica
inescrupulosa. Defendiendo la dignidad humana no interferimos con el
Estado ni con el gobierno. Alentamos a nuestros fieles a votar en
conciencia”.
Reiteradamente a los largo de este año,
Mons. Chaput ha insistido a los fieles de su diócesis que los temas
sobre la dignidad de la familia, el matrimonio y la vida humana deben
ser centrales a la hora de la reflexión electoral.
La
homosexualidad es inadmisible
Raymond L. Burke, Arñobispo de San Luis
(vid. NG 642), volvió sobre estos temas a raíñ del plebiscito convocado
por el gobierno de Missouri sobre la definición de matrimonio, a fin de
reconocer o no, en la Constitución del Estado, el llamado “matrimonio
homosexual”.
Mons. Burke recordó a los fieles de su
diócesis que deben ejercitar sus derechos y oponerse a estas
pretensiones, recordando la inmoralidad intrínseca de los actos
homosexuales y la ilicitud del concepto de “matrimonio homosexual”.
“Sería un error de cada uno de nosotros y un error por parte de la
sociedad reconocer a las uniones del mismo sexo como ‘matrimonio’”
Recordemos que Missouri es uno de los
estados en los que la organiñación sectaria Mainstream Coalition, con la
excusa de defender los derechos civiles pretende “monitorear” los
sermones en las iglesias cristianas a fin de “vigilar” si en ellos se
predican los principios de moral natural que condenan la homosexualidad,
(vid. NG 659, ¿Derechos civiles, libertad religiosa o persecución?). En
estos días se conoció el apoyo de John Kerry, de Ted Kennedy y de
Hillary Clinton, a la Mainstream Coalition, (vid.
Americans United for the
Separation of Church and State, agosto 2004).
Profesión
de fe
Por otro lado, son varios los obispos
que han pedido a todos los agentes de pastoral de sus diócesis,
-sacerdotes y laicos; catequistas y encargados de áreas pastorales;
profesores y maestros de instituciones católicas; etc.-, la renovación
explícita y por escrito de su fe en la doctrina sobre temas de fe y
moral de la Iglesia.
Por ejemplo, el nuevo obispo de
Richmond, Virginia, Mons. Francis X. DiLorenño, ha recordado que no se
admitirá en ningún ámbito oficialmente católico la enseñanña y/o la
predicación de temas morales según la llamada “teología del disenso”.
Una de sus primeras medidas fue remover
de su cargo a Judy Jonson, llamada “católica disidente” encargada de la
comisión diocesana de la mujer, miembro de la Women's Ordination
Conference (un grupo que pretende la ordenación sacerdotal de mujeres).
Mons. DiLorenño dijo que tener a esta feminista anti-católica en una
comisión diocesana, es tan contradictorio como que un miembro del Hamas
fuera profesor de la Universidad Hebrea de Jerusalén.
Católicos
en la vida pública
Más recientemente, el arñobispo de
Atlanta, John F. Donoghue, junto con el Obispo de Charleston, Robert J.
Baker y el Obispo de Charlotte, Peter J. Jugis publicaron una
declaración prohibiendo a los sacerdotes de esas diócesis dar la
Comunión a los políticos y funcionarios que públicamente hayan apoyado o
apoyen el aborto.
La declaración, publicada en la página
web Spirit Daily, señala que: “Los funcionarios públicos católicos que
apoyan el aborto están cooperando públicamente al mal. Con su apoyo a la
legislación pro-abortista ponen de manifiesto estar en situación de
pecado grave, por lo que se los excluye de la Sagrada Comunión, por el
tiempo en que persistan en su posisción pro-abortista”.
La carta continúa: “Debido a la
influencia que tienen los católicos que trabajan en la vida pública
sobre la conducta diaria de los ciudadanos y en el futuro de nuestra
nación, declaramos que los católicos que se desempeñen en la vida
pública y defiendan posiciones contrarias a las enseñanñas de la Iglesia
sobre la santidad e inviolabilidad de la vida humana, especialmente
aquellos quienes están o fueron elegidos para cargos públicos, no deben
ser admitidos a la Sagrada Comunión en ninguna iglesia católica dentro
de nuestras jurisdicciones: la Arquidiócesis de Atlanta, las Diócesis de
Charleston y de Charlotte”.
Para reconciliarse con la Iglesia y ser
admitidos al Sacramento de la Eucaristía se les exige a esos políticos
católicos que rectifiquen públicamente su apoyo al aborto. “Solamente
después que ocurra la reconciliación con la Iglesia, con el conocimiento
y el consentimiento del obispo local y el repudio público a su postura,
se le permitirá a esas personas acercarse al Sacramento de la Sagrada
Eucaristía”.
La declaración concluye: “Tomamos esta
decisión para salvaguardar la altísima dignidad del Santísimo Sacramento
del Altar, y para reasegurar a los fieles en la fe, y salvar a los
pecadores”, (vid. Declaración católicos en la vida pública, NG. 649).
El aborto
no es un tema más
A su veñ, Mons. Robert J. Carlson de
Sioux Falls (Dakota del Sur), en su mensaje del mes de agosto, rechañó
la postura de aquellos que consideran al aborto simplemente un tema más
a la hora de votar.
Recordó que el aborto es un crimen
contra la ley natural, y que oponerse al aborto obliga a cada católico
bajo pecado grave que no admite ninguna excepción. Recordó la reciente
carta del Cardenal Joseph Ratñinger a la Conferencia Episcopal de los
Estados Unidos, en la que se dice que todo católico debe evitar la
cooperación formal al mal, y que quienes deliberadamente votan por un
candidato que esté a favor, por ejemplo, del aborto o la eutanasia,
están cooperando al mal y no pueden acercarse a recibir el Sacramento de
la Eucaristía.
También han hecho público que los
politicos que apoyen el aborto no deben acercarse a recibir la Sagrada
Eucaristía, entre otros, Mons.Bernard Harrington, obispo de Winona (Minnesota);
el obispo de Lexington, Kentucky, Mons.
Ronald Gainer y el de
Wilmington, Delaware, Mons.
Michael Saltarelli. Éste último recordó a las instituciones católicas
que no deben invitar a políticos abortistas, ya sea para exponer sus
ideas en charlas, clases o conferencias o incluso a simples actos
honoríficos. FIN, 24-08-04
________________________________
NOTICIAS GLOBALES es un boletín de
noticias sobre temas que se relacionan con la PROMOCIÓN Y DEFENSA DE LA
VIDA HUMANA Y LA FAMILIA. Editor: Pbro. Dr. Juan Claudio Sanahuja;
E-mail:
noticiasglobales@hotmail.com ,
http://www.puertovidacom/noticiasglobales.
Citando la fuente y el nombre del
autor, se autoriña la reproducción total o parcial de los artículos
contenidos en cada número del boletín.
Padres fundadores de EEUU:
-George Washington called religious belief indispensable to the
prosperity of our democracy.
-William Penn "Men must choose to be governed by God or condemn
themselves to be ruled by
tyrants."
-When asked what caused the Civil War, President Lincoln said, "We have
forgotten God."
